案情簡(jiǎn)介：

　　王某因?qū)W歷較低，在求職中四處碰壁，遂用其哥哥的身份證及學(xué)歷證書到甲公司應(yīng)聘，順利通過(guò)了面試，并與公司簽訂了勞動(dòng)合同。不想3個(gè)月后，他在車間意外受傷，公司在為其申報(bào)工傷時(shí)，被工傷保險(xiǎn)部門審核出王某系冒名頂替。工傷保險(xiǎn)部門拒絕支付其工傷保險(xiǎn)待遇，公司也認(rèn)為他存在欺詐行為而不予工傷賠償，遂引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。最終，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委判決王某與公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行工傷賠償。

　　爭(zhēng)議聚焦：

　　本案例中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某采用冒名頂替的方式與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，這種情況能否認(rèn)定王某與甲公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？

　　王某代理人認(rèn)為：雖然王某有錯(cuò)在先，但其本人實(shí)際上在甲公司工作，接受公司管理，并領(lǐng)取工資報(bào)酬，符合勞動(dòng)關(guān)系成立的要件，應(yīng)當(dāng)視為與甲公司建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　甲公司則認(rèn)為：第一，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位未簽訂勞動(dòng)合同，但勞資雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動(dòng)者實(shí)際上已成為用人單位的成員，遵守其規(guī)章制度，接受其管理。甲公司在用工之日即主動(dòng)與王某簽訂勞動(dòng)合同，沒有不愿簽訂勞動(dòng)合同的主觀故意。第二，《勞動(dòng)法》第18條第二項(xiàng)、 《勞動(dòng)合同法》第26條第一項(xiàng)規(guī)定采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同全部或部分無(wú)效。王某冒名頂替與甲公司訂立勞動(dòng)合同，有效勞動(dòng)合同的最基本條件——簽訂合同的主體不符合法定有效條件，導(dǎo)致勞動(dòng)合同全部條款均不能發(fā)生法律約束力，因此應(yīng)屬于勞動(dòng)合同全部無(wú)效。

　　焦點(diǎn)分析：

　　事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系主要包括實(shí)質(zhì)要件和形式要件兩方面：從實(shí)質(zhì)要件而言，首先是勞動(dòng)者已經(jīng)提供勞動(dòng)行為；其次是勞動(dòng)者已經(jīng)成為用人單位成員，如用人單位提供報(bào)酬、福利待遇；再其次是勞動(dòng)者已納入用人單位的勞動(dòng)管理體系。形式要件即勞動(dòng)者與用人單位之間并沒有簽訂合同，主要有以下幾種情形：1.應(yīng)簽而未簽訂勞動(dòng)合同；2.以口頭協(xié)議代替書面勞動(dòng)合同；3.勞動(dòng)合同期滿沒有終止也沒有續(xù)簽而形成的事實(shí)延續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。4.無(wú)效勞動(dòng)合同導(dǎo)致的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　王某與公司之間符合勞動(dòng)關(guān)系建立的各項(xiàng)要件，依據(jù) 《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）等相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。至于其采用冒名頂替的方式與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，甲公司可依據(jù)國(guó)家相關(guān)法規(guī)或公司管理制度對(duì)王某進(jìn)行處理。

　　延伸思考：

　　本案例中因王某自身的原因造成無(wú)效勞動(dòng)合同，但根據(jù)法理仍認(rèn)定王某的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，他因此可向甲公司要求享受工傷待遇，企業(yè)的合法權(quán)益受到損害，也放縱了少數(shù)素質(zhì)不高員工的違法行為，違背了 《勞動(dòng)合同法》平等、自愿、誠(chéng)實(shí)守信的基本原則。這本身就是一種尷尬和無(wú)奈。

　　無(wú)效勞動(dòng)合同的成因可以分為用人單位的原因及勞動(dòng)者的原因，對(duì)于因用人單位的原因造成的無(wú)效勞動(dòng)合同， 《勞動(dòng)法》、 《違反 〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》 （勞部發(fā) [1995]223號(hào)）、 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 （一）》等相關(guān)法律法規(guī)中規(guī)定了因此原因?qū)�勞�?dòng)者造成損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。但卻未保護(hù)因勞動(dòng)者原因造成無(wú)效合同而導(dǎo)致?lián)p失的用人單位。因此建議，由于勞動(dòng)者原因造成的無(wú)效勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，如因此對(duì)用人單位造成損害，也同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。